لماذا سقط الأسد سريعاً بينما لا تزال إيران متماسكة؟

بقلم إيرينا تسوكرمان

لم يكن ما انهار في سوريا في نهاية المطاف مجرد حكومة، بل نظام حكم فقد، على مر السنين، الآليات الداخلية التي تسمح للدول التي تتعرض لضغوط شديدة بالحفاظ على تماسكها. بدا الانهيار النهائي مفاجئًا فقط لأن الجبهة العسكرية الظاهرة ظلت ثابتة نسبيًا بينما كانت أسس الدولة الخفية تتآكل. عندما يحدث انهيار الدولة بهذه الطريقة، نادرًا ما يشبه التدهور التدريجي. إنه يشبه الفشل الهيكلي في الهندسة، حيث تضعف المكونات الحاملة للأحمال ببطء ثم تنهار بشكل شبه متزامن بمجرد أن يتجاوز الإجهاد عتبة معينة.

بحلول الوقت الذي اختفت فيه سلطة الأسد، كانت الدولة السورية قد مرت بالفعل بسنوات من التفكك الداخلي. انتقلت السلطة بعيدًا عن المؤسسات الوطنية نحو شبكات متداخلة من أجهزة الاستخبارات، وهياكل الميليشيات، والجهات العسكرية الأجنبية الراعية، والوسطاء الاقتصاديين، والقادة المحليين الذين عملوا ضمن مناطق نفوذ مستقلة بشكل متزايد. لم يُضعف هذا التحول الدولة فحسب، بل غيّر طبيعة السلطة نفسها داخل سوريا. لم تعد السلطة مستمدة أساسًا من التسلسل الهرمي المؤسسي، بل من الوصول إلى الموارد، والقرب من القدرة على فرض الإكراه، والقدرة على استغلال قنوات المحسوبية غير الرسمية. تستطيع هذه الأنظمة الصمود في وجه الصراعات المطولة، لكنها نادرًا ما تنجو من التحولات، لافتقارها إلى المرونة المؤسسية اللازمة لإعادة التنظيم تحت ضغوط جديدة.
عملت هيئة الضباط السورية في السنوات الأخيرة من الحرب ضمن نظام لم يعد يُنظر فيه إلى المستقبل على أنه قابل للتنبؤ. إن أهم تحول نفسي يسبق انهيار النظام ليس حشد المعارضة، بل عدم اليقين بين المقربين من النظام بشأن استدامته. بمجرد أن يبدأ الضباط في حساب المخاطر على المستوى الشخصي بدلًا من المستوى المؤسسي، يصبح الولاء تدريجيًا مشروطًا. لا يختفي فجأة، بل يصبح مشروطًا وحذرًا وقابلًا للتراجع بهدوء. عندما يبدأ عدد كافٍ من الأفراد بالتفكير بهذه الطريقة في وقت واحد، يمكن أن يحدث الانهيار بسرعة كبيرة، لأن مظهر الولاء يبقى سليمًا حتى لحظة اختباره.
أنتجت سنوات الحرب هذه البيئة النفسية تحديدًا. الضباط الذين كانوا ينظرون إلى أنفسهم في السابق كحماة لدولة دائمة، أصبحوا يعملون بشكل متزايد كمديرين لمناطق استقرار مؤقتة. تم نقل العائلات كلما أمكن، وتم تحويل رؤوس الأموال إلى الخارج بهدوء كلما أمكن. أصبحت حسابات المخاطر الشخصية أهم من الحفاظ على المؤسسات. لا تؤدي هذه السلوكيات إلى انهيار فوري، لكنها تخلق نظامًا عاجزًا عن استيعاب الضغوط المفاجئة لأن أفراده لم يعودوا ملتزمين نفسيًا بالصمود الجماعي.

لم تكن المشكلة الهيكلية الأعمق مجرد فساد أو إرهاق ميداني، بل تحوّل سوريا إلى دولة أصبحت مؤسساتها القسرية غير مستقرة اقتصاديًا. نادرًا ما يُناقش التماسك العسكري من منظور اقتصادي، مع أن الاستقرار المالي للضباط وعائلاتهم يلعب دورًا حاسمًا في استمرار النظام. في سوريا، أدّى التضخم المفرط وندرة الموارد وتشتت مصادر الإيرادات إلى أن يواجه حتى الضباط المخلصون مستقبلًا شخصيًا غامضًا. عندما يبدأ الأفراد المكلفون بإنفاذ النظام بالتشكيك في قدرة النظام على حماية استقرار عائلاتهم، يتغير مستوى تقبّلهم للمخاطر. في ظل هذه الظروف، يصبح قرار مواصلة القتال من أجل النظام أقل تلقائية وأكثر ارتباطًا باحتمالات البقاء المتوقعة.

في الوقت نفسه، شهدت الدولة السورية انخفاضًا ديموغرافيًا أدى إلى إزالة طبقات اجتماعية مهمة تُساهم في استقرارها. هاجرت أعداد كبيرة من الطبقة الوسطى المهنية. غادرت الكوادر الفنية التي كان من الممكن أن تُسهم في إعادة الإعمار بعد الحرب. وقد أدى هذا التراجع إلى تقليص عدد الجهات الفاعلة القادرة على دعم التعافي الإداري، وزيادة اعتماد النظام على الإكراه بدلاً من الحكم الرشيد. تصبح الدول هشة عندما تفقد ليس فقط أراضيها، بل أيضاً كفاءاتها الإدارية. فبدون طبقة مهنية فاعلة، لا تستطيع المؤسسات استعادة شرعيتها حتى لو استُعيدت السيطرة العسكرية مؤقتاً.

كما أن التحول الاقتصادي في سوريا إلى نظام استغلال حربي قد قوّض التماسك المؤسسي. فقد باتت الإيرادات تأتي بشكل متزايد من احتكارات الوقود، وترتيبات التهريب، والضرائب المفروضة على نقاط التفتيش، واقتصادات الحماية المحلية، بدلاً من الإنتاج الوطني. وقد غيّر هذا من نظرة الجهات الفاعلة في الدولة إلى أدوارها. فبدلاً من المشاركة في مشروع إداري وطني، أصبح العديد من المسؤولين مشاركين في اقتصادات تنافسية للبقاء. وفي ظل هذه الظروف، يتراجع التعاون بين المؤسسات لأن الجهات الفاعلة تُحفّز على حماية قنوات إيراداتها الخاصة بدلاً من تعزيز القدرات الجماعية.

أدى تآكل التماسك الأيديولوجي إلى تسريع هذه العملية. فقد توقفت الرواية البعثية، التي كانت تُشكّل إطارًا للهوية السياسية، منذ زمن طويل عن العمل كقوة حشد حقيقية. وبحلول السنوات الأخيرة من حكم الأسد، استندت رواية شرعية النظام إلى حد كبير على الخوف من البدائل بدلًا من الإيمان بمشروعه السياسي. قد يُؤدي الخوف إلى الامتثال، لكنه نادرًا ما يُنتج ذلك النوع من الإيمان المؤسسي العميق اللازم لدعم الأنظمة خلال فترات عدم اليقين الطويلة. وبمجرد أن يتلاشى الخوف أو يصبح أمرًا طبيعيًا، لا يبقى الكثير ليربط النظام ببعضه.

أدى غياب رواية سياسية موحدة إلى أن الولاء اتخذ طابعًا نفعيًا متزايدًا. فقد ظل الأفراد موالين للنظام ليس لأنهم يؤمنون بدوامه، بل لأنهم لم يروا بديلًا أفضل. وعندما يضعف الشعور بالحتمية، يمكن أن يتبخر الولاء النفعي بسرعة.

لذلك، تميزت الفترة الأخيرة قبل الانهيار بزوال اليقين تدريجيًا أكثر من تميزها بتمرد داخلي حاد. فالأنظمة لا تحتاج إلى انشقاقات جماعية لتنهار. لا تتطلب هذه الأنظمة سوى قدرٍ كافٍ من التردد في اللحظات الحرجة لمنع الاستجابة المنسقة.

لم يتطور هذا النوع من الضعف الهيكلي بمعزل عن التبعيات الخارجية. فقد أدت سنوات من الاعتماد على التدخل العسكري الأجنبي، دون قصد، إلى إعادة تشكيل الثقة الداخلية للمؤسسات السورية. وأصبحت القوة الجوية الروسية، وشبكات الاستشارات الإيرانية، وتشكيلات الميليشيات المتحالفة معها، مكونات أساسية في نموذج بقاء النظام. وبينما عززت هذه العلاقات النظام تكتيكياً، فقد أضعفت استقلاليته الاستراتيجية. وبمرور الوقت، تضاءلت قدرة الجيش السوري على العمل بشكل مستقل لأن الدعم الخارجي عوض عن التدهور الداخلي.

عندما تعتمد الأنظمة على التعزيزات الخارجية في وظائف بقائها الأساسية، فإنها غالباً ما تفقد قدرتها الداخلية على استعادة التماسك. وبمجرد أن يصبح هذا الدعم الخارجي غير مؤكد، قد يشهد النظام زعزعة نفسية سريعة لأن أفراده يدركون أن بقاءهم أصبح مرهوناً بعوامل خارجة عن سيطرتهم. لذا، لم يعكس الانهيار السوري فشلاً واحداً، بل كان نتيجة لتضافر عوامل عدة، منها الإرهاق المؤسسي، وانعدام الأمن الاقتصادي، والتحوط النفسي، والتراجع الديموغرافي، والتدهور الأيديولوجي، والتبعية الخارجية، في لحظة واحدة تلاشت فيها الثقة.

أما استمرار النظام الإيراني فينبثق من منطق داخلي مختلف تماماً. فالمجتمع الإيراني يُظهر علامات واضحة على الإرهاق. وقد تراكمت الضغوط الاقتصادية على مدى سنوات من العقوبات. وتُظهر فئات الشباب تباعداً ثقافياً متزايداً عن أيديولوجية الدولة. وقد أثبتت حركات الاحتجاج أن للصبر الاجتماعي حدوداً. حتى بين الفئات التقليدية، ثمة إرهاق واضح من المواجهة الجيوسياسية الدائمة. ومع ذلك، فإن هذا الإرهاق موجود في المقام الأول على المستوى المجتمعي وليس داخل الهيكل القيادي الداخلي للدولة.

يكمن الفرق الجوهري في كيفية إدارة النظام الإيراني للعلاقة بين السخط المجتمعي والتماسك المؤسسي. فقد سمحت الدولة بوجود قدر من الإحباط الاجتماعي دون السماح له بالتغلغل في مستويات القيادة المسؤولة عن فرض العقوبات القسرية. هذا الفصل ليس وليد الصدفة، بل يعكس عقوداً من التصميم الهيكلي المتعمد الذي يهدف تحديداً إلى منع هذا النوع من التآكل المؤسسي الذي حدث في سوريا. بُني النظام الأمني ​​الإيراني على أساس التكرار، والتلقين الأيديولوجي، والمراقبة الداخلية، والتكامل الاقتصادي. فالضباط ليسوا مجرد موظفين في الدولة، بل هم جزء لا يتجزأ من شبكة من المزايا والمسارات الوظيفية والروايات المؤسسية التي تربط مستقبلهم على المدى البعيد باستمرار النظام. هذا لا يقضي على الإرهاق، ولكنه يضمن ألا يتحول الإرهاق بسهولة إلى انقسام.

لعب التكامل الاقتصادي دورًا بالغ الأهمية. فحتى في ظل العقوبات، حافظت إيران على اقتصاد محلي متنوع قادر على دعم الإنتاج الصناعي، وإدارة الطاقة، واستمرارية العمل الإداري. وقد مكّن هذا الدولة من مواصلة عملها كجهة توظيف، وهيئة تنظيمية، ومزودة للخدمات. وينشأ لدى الأفراد العاملين ضمن هذه الأنظمة اهتمام عملي بالاستمرارية حتى مع تراجع المعتقدات الأيديولوجية.

يخلق هذا الشكل من التبعية الهيكلية مرونةً، ليس لأن الناس يدعمون النظام عاطفيًا، بل لأن تكلفة الانهيار النظامي لا تزال تُعتبر باهظة للغاية.

كما تستمر النزعة القومية المؤسسية في العمل كقوة استقرار. فحتى بين الإيرانيين المنتقدين للحكومة، لا يزال هناك تمسك قوي بفكرة الدولة الإيرانية ككيان تاريخي وحضاري. ويُوفر هذا التمييز بين عدم الرضا عن القيادة والتمسك باستمرارية الدولة حاجزًا نفسيًا ضد ديناميكيات الانهيار.

ويظل التماسك الأمني ​​هو المتغير الأكثر حسمًا. فقد تجنبت المؤسسات القسرية الإيرانية حتى الآن التفتت النفسي الداخلي الذي سبق سقوط الأسد. ولم يترجم الإحباط إلى سلوك تحوطي واسع النطاق بين النخب الأمنية الأساسية. قد يرغب الضباط سرًا في الإصلاح أو الحد من المواجهة، لكن لا يوجد دليل يُذكر على أنهم يرون الانهيار المنهجي نتيجةً ممكنة أو مرغوبة. هذا التصور وحده كفيل بالحفاظ على استقرار النظام حتى مع تراجع شرعيته.

لا يُشير أيٌّ من هذا إلى الديمومة، بل يُشير إلى أن عتبة التفكك الداخلي لا تزال مرتفعة لأن الروابط المؤسسية ما زالت قائمة.

يُقدّم الوضع الراهن في سوريا مجموعةً مختلفة من المخاطر الهيكلية طويلة الأمد المرتبطة بإعادة دمج أفراد الأمن السابقين في النظام ضمن الهيكل العسكري الوطني الناشئ. يعكس هذا القرار حقيقةً لا مفر منها في إعادة الإعمار بعد النزاع. لا يُمكن اكتساب الكفاءة العسكرية التقنية على الفور. يُمثّل الضباط المُدرّبون على تخطيط اللوجستيات، وتنسيق الإشارات، وتحليل المعلومات الاستخباراتية، وعقيدة الأسلحة المشتركة، رأس مال بشري نادر في بلدٍ تضررت ذاكرته المؤسسية بفعل الحرب.

مع ذلك، يُؤدي دمج هؤلاء الأفراد إلى عواقب معقدة طويلة الأمد تتجاوز بكثير مسائل الكفاءة.
تنقل المؤسسات الأمنية الثقافة بقدر ما تنقل المهارات. استوعب الضباط الذين تدرّبوا في نظام الأسد افتراضاتٍ مُحدّدة حول الحوكمة، وإدراك التهديدات، والعلاقات المدنية العسكرية. لا تختفي هذه الافتراضات تلقائيًا مع تغير السلطة السياسية. فبدون تحولٍ مُتعمّد، يُمكن للعادات المؤسسية أن تُعيد إنتاج نفسها حتى في ظل الأطر السياسية الجديدة.

لذا، يتمحور السؤال الأعمق حول ما إذا كانت سوريا تُعيد بناء مؤسسة دفاع وطني، أم تُعيد بناء منطق أمني مألوف تحت قيادة جديدة.

لا تزال الثقة هشة. فقد ينظر مقاتلو المعارضة السابقون الذين عانوا من القمع إلى إعادة الاندماج على أنها تنازل أخلاقي. وقد ينظر ضباط النظام السابقون إلى المقاتلين الثوريين على أنهم عديمو الخبرة أو مدفوعون سياسيًا. يُمكن لهذه التصورات أن تُنتج تسلسلات هرمية متوازية للشرعية داخل المؤسسة نفسها، إحداها قائمة على الخبرة، والأخرى على التضحية. ومن المُرجّح أن تُؤثر إدارة هذا التوتر على الاستقرار الداخلي للجيش السوري لسنوات.

كما تُشكّل الشبكات غير الرسمية خطرًا أيضًا. فمن الطبيعي أن يُحافظ ضباط النظام السابقون على علاقاتٍ بنوها خلال خدمتهم السابقة. قد تعكس بعض هذه العلاقات ببساطة معرفةً مهنية، بينما قد يُمثّل بعضها الآخر بقايا هياكل سلطة قديمة. ونادرًا ما تُزيل عمليات التدقيق التي تُجرى بعد انتهاء النزاع هذه الشبكات تمامًا. وبمرور الوقت، يُمكن لهذه العلاقات غير الرسمية أن تُؤثر على التعيينات، وتدفق المعلومات، والتحالفات الداخلية بطرقٍ تبقى خفية حتى تظهر التوترات السياسية.

ثمة قلق آخر يتعلق باستمرارية العقيدة العسكرية. فكثيراً ما تحتفظ المؤسسات العسكرية بأساليبها العملياتية لأنها تُعتبر فعّالة بغض النظر عن السياق السياسي. وقد تستمر ممارسات المراقبة وتقنيات الاستجواب وأساليب جمع المعلومات الاستخباراتية التي طُوّرت في ظل الأنظمة الاستبدادية لأنها مألوفة لدى الممارسين. وبدون إصلاح عقائدي مدروس، قد يُعيد الجيش السوري الجديد إنتاج أنماط السيطرة الداخلية التي تُقوّض المصالحة السياسية تدريجياً.

ويُشكّل التكامل بين الأجيال تعقيداً إضافياً. فالمقاتلون الشباب الذين صقلتهم حرب العصابات اللامركزية غالباً ما يعملون بتوقعات قيادية مختلفة عن الضباط المُدرّبين في الهياكل الهرمية. ويتطلب دمج هذه الثقافات العسكرية المختلفة أكثر من مجرد إعادة هيكلة إدارية، بل يتطلب تطوير هوية مهنية مشتركة قادرة على التوفيق بين التجارب الحربية المتباينة.

كما أن هناك خطراً سياسياً طويل الأمد مُتأصّلاً في الخبرة الفنية. فالأفراد الذين يمتلكون معرفة عملياتية نادرة غالباً ما يُراكمون نفوذاً غير رسمي لمجرد أن الآخرين يعتمدون على كفاءتهم. وبمرور الوقت، قد يسمح هذا للضباط ذوي الخبرة بتشكيل التطور المؤسسي حتى بدون سلطة سياسية رسمية. وإذا لم يُوازن هذا الأمر بعناية، فقد يُحوّل النفوذ الحقيقي تدريجياً نحو أولئك الذين تشكّلت خلفياتهم المهنية في ظل النظام السابق. لذا، يتجاوز التحدي الذي يواجه سوريا مجرد إعادة الإدماج. فهو يتعلق بقدرة الدولة على إعادة صياغة غاية مؤسساتها القمعية من الحفاظ على النظام إلى تحقيق الاستقرار الوطني. هذا التحول صعب تاريخيًا لأن بيئات ما بعد النزاعات غالبًا ما تعطي الأولوية للنظام الفوري على حساب الإصلاح المؤسسي طويل الأمد.

غالبًا ما يُكافئ الاستقرار قصير الأمد أساليب السيطرة المألوفة، بينما يعتمد الاستقرار طويل الأمد على تغييرها.

لذا، ينطوي الانتقال السوري على فرص ومخاطر هيكلية. فالإدماج الناجح قد يُسرّع من بناء جيش وطني محترف قادر على منع التفكك. أما الإدماج غير الناجح فقد يُعيد تدريجيًا إنتاج المنطق الأمني ​​الذي ساهم في الانتفاضة الأولى.
ما ميّز في نهاية المطاف انهيار الأسد عن استمرار إيران لم يكن مجرد مستوى الإرهاق الاجتماعي، بل عمق الإيمان المؤسسي لدى المسؤولين عن حفظ النظام. فقد نظام الأسد هذا الإيمان قبل أن يفقد أراضيه. أما النظام الإيراني، فرغم الإرهاق المجتمعي الواضح، لا يزال متمسكًا به في جوهره القمعي.
نادرًا ما تنهار الأنظمة بسبب إرهاق الشعوب. تنهار هذه الأنظمة لأن المؤسسات المسؤولة عن فرض السلطة تفقد ثقتها بمستقبلها.

تجاوزت سوريا هذه العتبة. أما إيران، فلا تزال، حتى الآن، على الجانب الآخر منها.